Rolls-Royce mit Elektro-Motor

[thobaffin]

Gestern sah ich in der Autosendung auf VOX eine sehr interessante Reportage über einen Amerikaner namens Paul Liddle, der Benzin-Autos zu Elektro-Autos umbaut, hauptsächlich Porsche.

So ein Elektro-Porsche bringt es auf eine Beschleunigung von 0-100 in 5 Sekunden.
Wenn sowas bei einem doch immerhin rund 1500 kg und mehr schweren Auto geht, bei dem es ja nicht soviel Platz für die Elektrokomponenten gibt, dann müßte es bei einem Rolls-Royce doch auch reichen um den dann ordentlich fahrbar zu machen.

Das Problem ist leider die sehr begrenzte Reichweite und die satten Umbaukosten.
Der Vorteil wäre allerdings die (hoffentlich) totale Steuerfreiheit, weil so null Schadstoffausstoss.

[*abwesend*]

...weil so null Schadstoffausstoss.

Das gilt aber nur für die Situation bei Betrieb.

Dazu kommt:
-Umwelt- und Ressourcenproblem bei massenhafter Herstellung der Lithium-Ionen-Batterien
-Recycling derselben
-Berücksichtigung des durchschnittlichen Energiemixes bei Beziehung des Stroms für das Fzg. aus der Steckdose

Nichts gegen den Versuch, mit neuen Technologien dem Verbrauch der endlichen Ölreserven entgegenzuwirken und gleichsam bessere Umweltverträglichkeit herzustellen. Elektroantriebe aber zum künftigen Glückseligmacher der automobilisierten Welt hoch zu stilisieren, wäre Augenwischerei.

Ich hoffe daher, dass bei der Besteuerung dieser E-Autos fair und nachhaltig gerechnet wird. Bei Beachtung der Steuerpolitik der aktuellen und vergangenen Regierung  habe ich dafür aber nur eingeschränkte Hoffnung.

[*abwesend*]

PS: Eigentlich gehört das Thema in den Off Topic Bereich, da es keine RR/B relevanten  Auskünfte gibt, oder Fragen klärt. Aber mich störts's nicht.

[WHirsch]

Nicht ganz, auf der Website des Anbieters kann man lesen dass er auch Rolls Royce umbaut (Bj. 1981-2002) 

Gruß

Winfried

[thobaffin]

... auf der Website des Anbieters kann man lesen dass er auch Rolls Royce umbaut (Bj. 1981-2002) 

Toll!
Habe ich noch gar nicht gesehen. Wenn was in englisch wo steht, lese ich ungern. 
So ein Umbau wäre natürlich nur interessant, wenns preislich akzeptabel wäre (soll ja immerhin so 30 Tsd. kosten  ), und der Wunschwagen einen totalen Motorschaden hat.

[Ex-DRB15051]

So ein Umbau wäre unter jedem mir einsichtigen Aspekt irgendwie Unfug, sorry, Leute ... auch für Porsches ist es kpl. Quatsch mit Reichweiten um die 80 KM maximal und einer Gesamtenergie-Blanz, die nicht besser ist, als die vom Benzin ... sondern in Teilen durchaus schlechter, je nachdem, wie der Strom erzeugt und transportiert wird. Das sind doch alles PR-Gags ...

[thobaffin]

So ein Umbau wäre unter jedem mir einsichtigen Aspekt irgendwie Unfug, sorry, Leute ... auch für Porsches ist es kpl. Quatsch mit Reichweiten um die 80 KM maximal

Logisch ist das mit so einer geringen Reichweite und Kosten von ein paar 10.000€ uninteressant.
Interessant ist allerdings, dass es möglich ist, ein so schwerer Wagen von 2,3 Tonnen ordentlich zu bewegen und vor allem, dass es überhaupt Leute gibt, die sowas machen können.
Von der Automobilindustrie kommt ja gar nix, außer endloser Versprechen.

[cferbrecht]

Ich habe auch schon darüber nachgedacht, mal so einen Umbau zu machen – ich würde dafür einen Cloud/S Type nehmen und gleich ein Cabrio draus machen, denn da kommt es dann aufs Geld nicht so an. Wenn man den gesamten Antriebsstrang (Motor, Getriebe, Kardanwelle, Hinterachse, Tank usw.) rausnimmt, hat man rund 850 kg frei für Batterien (die Motoren wiegen nicht viel) – damit kann man sicher eine ordentliche Reichweite erzielen. Zwei Radnabenmotoren zu je 100PS, hinten eingebaut, sichern den gleichen Vortrieb wie der Originalmotor.

Das größte Problem ist die Ladung der Batterien über einen vertretbaren Zeitraum mit vertretbaren Stromstärken – nach überschlägiger Rechnung ist selbst ein Kraftstromanschluss überfordert

Umwelttechnisch ist das nur dann sinnvoll, wenn der Ladestrom aus erneuerbaren Energien stammt – dafür muss aber ohnehin jeder sorgen, der Strom verbraucht.

Grüße aus dem Norden
Claus F. Erbrecht
Heaven's Gate Garage
www.bentleyteile.de

[JimKnopf]

Was ist eigentlich aus dem Diesel-Wankel geworden, an dem Rolls-Royce Anfang der 70er Jahre arbeitete? Ich fand letztens einen Artikel dazu in einer alten AutoMotorSport aus der Zeit. Viel findet sich ja nicht dazu im Web, vor allem nicht zur Wirtschaftlichkeit. Bei Wikipedia steht das hier:

"Der spezifische Verbrauch lag 1972 bei 220 g/kWh im Drehzahlbereich von 2500 bis 3500 Upm. Der Motor sollte als Antrieb für einen Panzer dienen, der dann nicht gebaut wurde."

Wenn der Motor für einen Panzer gut war, ich denke hier insbesondere an die Zuverlässigkeit, dann wäre der doch sich er auch in einem Auto zuverlässig - auch mit geringerem Kammervolumen. Schade, dass die Wankelschiene nicht mehr sonderlich verfolgt worden ist. Ich kann mir gut vorstellen, dass Mazda als der einzige Serien-Wankel-Hersteller an diesem Motor nur noch wegen des Prestiges festhält. Richtig schlau gemacht habe ich mich auf diesem Gebiet aber nicht.


Gruß JimKnopf

[thobaffin]

Wenn man den gesamten Antriebsstrang (Motor, Getriebe, Kardanwelle, Hinterachse, Tank usw.) rausnimmt, hat man rund 850 kg frei für Batterien (die Motoren wiegen nicht viel) – damit kann man sicher eine ordentliche Reichweite erzielen.

Eine sehr aufschlußreine Info, um mal zu erfahren wieviel sowas wiegt.
Bei dem Ruf-Elektro-Porsche wiegen die Batterien (wenn die Angabe korrekt ist) 550 kg. Der E-Motor leistet 204 PS und reicht für 225 km/h, Reichweite 250-320 km.
Aber das sind die alten Angaben von 2008 und die wollen die Batterien noch 15% leichter machen und die Reichweite erhöhen.

Kommt dann eben immer drauf an was sich in Zukunft tut um Nachrüstmotoren kostengünstig zu machen.
Wäre zwar etwas traurig wenn in einer Edel-Karosse kein Originalmotor mehr drin wäre, aber auch reizvoll ganz leise wie gewohnt zu fahren.

[Ex-DRB15051]

Schade, dass die Wankelschiene nicht mehr sonderlich verfolgt worden ist. Ich kann mir gut vorstellen, dass Mazda als der einzige Serien-Wankel-Hersteller an diesem Motor nur noch wegen des Prestiges festhält. Richtig schlau gemacht habe ich mich auf diesem Gebiet aber nicht.

Nachdem ich auch mal RO80 gefahren bin, weiss ich schon, warum diese Schiene nicht weiterverfolgt wurde. Nach dem 5. Motor weiss na das halt und hat es bitter bezahlt :-). RO80-Fahrer grüssten sich per Fingeranzeige und zeigten an, den wievielten Motor sie haben - fast alle mussten dann beide Hände vom Steuer nehmen ;-). Mazda war es ja dann, die das Problem mit den Dichtstreifen gelöst haben, nicht aber das mit dem verbrauch, der eben enorm ist.

Von den Fahreigenschaften des RO80 Motors habe ich niemals wieder etwas vergleichbares gefahren, einfach perfekt. Wie eine Turbine. Null Vibration, gelichmässiger Durchzug. Und das eben aus sich heraus, was beim Rolls z.B. enorm schwierig zu erreichen ist - aber ja fast genau so gut erreicht wird. Fast, wohlgemerkt.

[SRH4422]

Was ist eigentlich aus dem Diesel-Wankel geworden, an dem Rolls-Royce Anfang der 70er Jahre arbeitete?

Dazu hatte ich nur mal folgenden Artikel gefunden:


Zu finden hier: http://www.flickr.com/photos/retromotoring/3363752372/sizes/o/

Allerdings ist dieser Text aus der Zeit, als man bei RR noch glaubte, den Motor serienreif zu bekommen.

[*abwesend*]

Danke, dass Du diesen Artikel mit uns teilst.

Nach dem Wankel-Prinzip scheint derzeit lediglich der Motor des Mazda RX-8 zu werkeln. Das seit 2003 und offenbar weitgehend problemlos. Ich fuhr den Wagen, als er 'rauskam. Der Verbrauch war nicht unbedingt der Rede wert: Mit 10/11 Liter auf 100km, wie angegeben, war der Vortrieb zumindest nicht zu bewerkstelligen.

Zu vermerken ist, dass der RX-8 das Türprinzip (hintere Tür öffnet gegenläufig) mit dem Phantom teil. Allerdings etwas eleganter: Ihm fehlt die B-Säule.

[JimKnopf]

Ich hab den "Kram" auf Deutsch, bzw. den Artikel aus der AMS aus 1973:





Bei Bedarf hab ich die Scans auch in richtig großer Auflösung auf der Platte.

[JimKnopf]

Weiter geht's: