Rolls-Royce & Bentley-Forum
Rolls-Royce+Bentley-Talk => RR/B News & RR/B Szene => Thema gestartet von: JimKnopf am Mo.12.Nov 2007/ 17:36:52
-
Hier mal ein Bild, wie der avisierte kleine RR wohl auf die Straßen kommmen wird:
<<Link>> (http://www.automobilemag.com/future_cars/2008/0609_2009_rolls_royce_small_sedan/index.html)
-
Oder vielleicht doch eher so?
Gruß - Udinho
-
..... :o :o :o :o :o :o :o :o :o .....
der ist ja noch häßlicher *uuaaahhh*
Gruß
Swen
-
Häßlicher als was?? ???
Lieber Swen
da muß du schon Butter zu die Fische geben! ;D
Denke aber, daß ich persönlich eher das Original (Neuer BMW 7-er) fahren würde als einen Small Sedan. Am liebsten fahre ich aber die echten Rolls Royce (z.B. Shadow/Cloud/Spur u.s.w).
Frage dazu?
Ist Rolls Royce noch Rolls Royce? (Nur zur INFO hier spricht auch ein BMW-Fahrer!)
Für mich haben diese Fahrzeuge nicht's mehr mit dem ursprüglichen Mythos von Rolls Royce zu tun, ich stelle aber nicht in Abrede daß es um schlechte Autos handelt. Für mich sind das Luxusfahrzeuge auf höchstem Stand mit bayerischer Technik, die in England gebaut werden, und das kann ich eigentlich günstiger haben, bei meinen BMW-Händler um die Ecke.
Wenn ich BMW fahren will, setzt ich mich in meinen 545i, und wenn ich Rolls Royce fahren will, setzte ich mich in meinen Silver Shadow.
Es ist aber, für mich, auf jedenfall "Freude am Fahren"
Mit bayerischen & achtzylindrischen Grüßen :D
Markus Z.
-
Servus Markus,
zwar habe ich noch keinen eigenen RR, bin aber schon seit Schulzeiten vom RR-Virus befallen und seit 26 Jahren Mitglied im RREC German Section. In dieser Zeit habe ich natürlich sehr viele RR gesehen und auch verschiedene Typen gefahren.
Was nun den aktuellen Phantom angeht, so scheiden sich natürlich hier die Geister. Der Phantom polarisiert und teilt die Gemeinde. Die einen mögen ihn, die anderen mögen ihn nicht. Wer ihn nicht mag, ihn jedoch einmal gefahren hat, ändert seine Meinung sehr schnell und ist begeistert, da der Phantom nahezu geräuschlos ist. Ich habe ihn schon etwa 1000 km weit gefahren und bin regelrecht süchtig geworden.
Das Design ist meiner Meinung nach eine moderne Interpretation klassischen RR-Designs, besonders im hinteren Dachbereich, wo eindeutig das bekannte Razor-Edge-Design zu finden ist.
Übrigens: was wäre aus RR geworden, wäre die Firma nicht von einem finanzkräftigen Unternehmen übernommen worden? Bei Jaguar, Aston Martin oder Lamborghini fragt auch keiner, ob die noch "echt" sind. Wie hätte denn ein aktueller RR aussehen sollen? Kritiker sagen nur, wie er nicht sein soll. Ich denke, BMW hat ein Auto auf die Räder gestellt, das durchaus die Spirit of Ecstasy auf dem Kühler tragen kann. Bitte bedenke, dass auch einst der Silver Shadow bei seiner Erstvorstellung Entsetzen hervorgerufen hat.
Du kannst ja mal meine Berichte lesen, die ich über den Phantom geschrieben habe und die Du unter http://rrec.de/139.0.html findest.
Allerdings muss ich zugeben, dass ich noch keinen aktuellen 7er gefahren habe, wohl aber eine S-Klasse. Im Vergleich merkt man, dass der Phantom was ganz anderes und nicht vergleichbar ist, vom Preis einmal abgesehen.
Liebe Grüße, ebenfalls aus "Zminga",
Michael
-
Hallo Gemeinde,
der "kleine RR" war immer schon ein Thema für die Firma. Immerhin hat er in den 1920er Jahren die Verluste der großen Baureihe wettmachen helfen. "Helfen" deshalb, weil für die Ertäge zu dieser Zeit in der Hauptsache die Flugmotorenabteilung zuständig war. Grundsätzlich ist zu sagen, dass kleine Stückzahlen immer Gift für den Gewinn sind - und einen solchen muss auch Rolls-Royce machen. Also gilt es den Spagat zwischen Anspruch auf Exclusivität = geringe Stückzahlen, und gewinnbringenden Stückzahlen zu finden.
Bentley, bzw. deren Konzernmutter VW hat das meiner Meinung nach genau richtig gemacht: Ein beherzter Griff ins Regal und die passenden Teile rausgesucht, in England mit Liebe hübsch verpackt und anschließend für das halbe Geld eines "normalen" Bentley (bis dahin der Arnage) an die Kunden verkauft. Und zwar wie geschnitten Brot. Und dieser Riesenerfolg dürfte m.E. auch hinter den neuen Ambitionen in Richtung "Baby-RR" stehen, denn ich kann mich erinnern, dass RR noch vor wenigen Jahren ganz anders getönt hat. Das war zu einer Zeit, als man ernsthaft geglaubt hat im Jahr über 1000 Autos für damals eine Dreiviertelmillion DM unter die Leute zu kriegen. Tatsächlich verkauft wurden bisher etwas über 3000 Autos in knapp 5 Jahren, d.h. das Verkaufsziel wurde klar verfehlt, während der jetzt-wieder-Rivale Bentley letztes Jahr erstmals über 10.000 Fahrzeuge verkauft hat, wenn ich nicht irre.
Fazit: das "Große Modell" sorgt für die Reputation, der "Kleine" für die gesunde Bilanz. So ist das aber bei allen Herstellern, egal welcher Provinienz.
Und zu der Frage: was ist ein Rolls Royce? Alles, was von RR verkauft wird, ganz einfach. Eine Fertigungstiefe von 100% ist nicht nur längst passé, sondern hat sich in Wahrheit auch gar nicht bewährt. Mir persönlich ist ein auf zuverlässiger Großserientechnik basierendes Nobelmodell, wie z.B. ein Jaguar X-Type mit Ford-Technik oder ein Bentley Continental mit VW Motor allemal lieber, als eine von unterkapitalisierten Exclusivfirmen (Cizeta, Lamborghini, Maserati, Aston Martin etc.) nicht zu Ende entwickelte Beta-Version, die ich dann im 3-jährigen Testbetrieb fertig entwickeln darf, bis ich entnervt zu einem neuen Modell wechsle. Und wenn einige der in Klammern aufgeführten Firmen heute noch leben, haben sie das auch nur der Unterstützung eines größeren Mutterkonzerns zu verdanken, der sie entweder mit Geld oder Technik ausrüstet.
Freundliche Grüße,
Christoph
-
Da kann ich mich kurz halten: PY158 und Michi bekommen volle Zustimmung.
LG ULI
PS: Erstaunlich viele Komponenten werden bei Bentley auch heute noch (selbst bei den "günstigen" Contis) in aufwändiger Handarbeit in Crewe gefertigt und eingebaut. Ich wage die Äusserung, dass in einem Conti mehr englische Handarbeit steckt, als in einem Phantom. Zudem: Keine Roboter. Dafür Heerscharen von Mitarbeitern, die im Zweischichtbetrieb gut motiviert arbeiten.
PPS: Ihr wisst um den Arnage mit dem Bugattimotor?
-
Arnage mit Bugatti-Moror?
Bitte mehr Infos!
LG
Michael
-
Ich habe es, glaube ich, schon mal an anderer Stelle geschrieben: BMW-Phantom und VW-Bentley sollen einen Mythos beleben oder weiterführen, und ich glaube, das funktioniert nicht. Es ist, als ob jemand die Namensrechte an The Beatles erwirbt, vier sehr gute Musiker anheuert und sie gemeinsam Musik machen lässt – vielleicht kommt sehr gute Musik dabei heraus, aber es hat nichts mit den Beatles zu tun.
Weder RR noch Bentley sind als Firmen gegründet und (nach meinem Gefühl bis vor einiger Zeit) betrieben worden, bei deren Produkten es um optische und PS-Protzerei ging – das bieten aber die neuen Produkte. Diese Autos passen in die Zeit wie ein Grabmal in den Dimensionen einer ägyptische Pyramide oder ein Barockschloss als Einfamilienhaus; ich denke, es sind Autos für Menschen, die nicht wissen, wohin mit ihrem Geld, und die nach der Devise leben: 'Ich weiß, dass diese Welt den Bach runter geht, aber bis dahin will ich meinen Spass haben, und der Rest ist mir egal'.
Ich stehe dazu, die alten Autos zu erhalten und zu fahren, genauso, wie ich es wichtig finde, alte Gebäude originalgetreu zu restaurieren, für die Nachwelt zu erhalten und zu benutzen, aber Autos mit Hunderten von PS und Tonnen an Gewicht neu zu bauen, ist genauso abwegig wie ein Schlossneubau. Das beantwortet dann auch die Frage: 'Wie sollten sie denn aussehen, die neuen RR und Bentley?' Ganz einfach: Man sollte sie nicht bauen...
Grüße aus dem Norden
Claus F.Erbrecht
Heaven's Gate Garage
www.bentleyteile.de
-
Der Test-Arnage wurde mit W16 Bugatti ausgestattet. Es ist in der Überlegung, den neuen Arnage, der 2009 oder spätestens 2010 rauskommen dürfte (völlig neu auf Basis einer neuen, abgeänderten Audi-Spaceframe Technik), mit einem Spitzentriebwerk, dem Bugatti-Motor auszustatten, um das Auto im SuperLuxurySedan-Markt für leistungsorientierte Käufer an die PS-Spitze zu katapultieren. Kleinserie mit 4WD ist denkbar, ein Mild-Bugatti mit HR-Antrieb aber auch.
Wichtiger: Zudem wird es den neuen Arnage weiterhin mit dem alten V8 geben. Diesen dann optional in Kombination mit Audis neuer Quattro-Hybrid-Antriebstechnik, oder dem Hybridantrieb, der bereits für den Q7 entwickelt wird. Grund: So können einerseits grüne Absichten demonstriert werden, andererseits steigt das Drehmoment nochmals.
Schon jetzt bringen es die Ingenieure fertig, mit dem V8 die Emissionswerte der Euro5 Norm ab 2009 zu erreichen. Momentan arbeitet Crewe an der Erreichung der für 2013-2015 erwarteten Euro6 Norm. Dies dürfte mit einer Hybrid-Kombi zu schaffen sein.
Zudem will Bentley zukünftig noch mehr Green-Policy machen. Von einer 20%-Reduktion des Verbrauchs ist die Rede.
Mehr Details beim Glühwein-Trinken. Ich war ja nicht umsonst in Crewe. :-)))
-
EINSPRUCH EUER EHREN!
Lieber Herr Erbrecht, ich muss Ihnen und allen gleichartig denkenden Menschen dringend widersprechen. Ihr Engagement für alte Fahrzeuge in Ehren, aber die Diskussion dreht sich um NEUWAGEN bzw. in Entwicklung befindliche Projekte. Ihr Schlusswort, man solle keine neuen RR/B-Modelle mehr bauen, ist nicht akzeptabel, denn er würde nichts anderes bedeuten, als das Aussterben dieser wunderbaren Fahrzeuge. Wollen wir das? Ich glaube nein.
Zu Ihren Argumenten im Einzelnen:
Mythos-Belebung durch Fremdeigentümer, welcher die Namensrechte erworben hat, muss kein Fehler sein. Es geht doch immer darum, welches Produkt dabei herauskommt. Wir erinnern uns: RR hat 1931 die insolvente Firma Bentley übernommen und die nächsten 70 Jahre wunderbare Bentleys gebaut. Natürlich sagen die Anhänger der reinen Lehre (Cricklewood-Anhänger), das wären keine echten Bentleys mehr gewesen, aber war das der 4,0lt. Bentley mit Ricardo Motor auch? Fakt ist, dass die meisten Forumsteilnehmer zustimmen werden, dass die Bentleys seit 1933 ganz famose Fahrzeuge waren, um die es wirklich schade wäre, wenn sie nicht gebaut worden wären.
RR/B Automobile sind was für Menschen, die nicht wissen wohin mit Ihrem Geld: Stimmt! Allerdings ist das seit über 100 Jahren so. Ein Phantom II stand 1933 mit RM 49.500,- in der Preisliste der Berliner Automobilaustellung. Mein Großvater verdiente zu der Zeit ca. 180,- RM im Monat. Ein Bauernhaus war für ca. 6 - 10.000,- RM zu haben, eine Villa kostete ca. 20.000,- RM. Auf heutige Verhältnisse umgelegt wäre der Preis also ca. 1-2 Millionen Euro, je nach dem, welche Durchschnitts- oder Vergleichswerte man ansetzt.
Namensrechte an "The Beatles" und einer Automarke kann man in meinen Augen so nicht vergleichen. Die Verlängerung dieses Vergleichs würde bedeuten, dass alle RR seit 1933 keine mehr sind, weil der gute alte Fred seit der Zeit seinem Ingenieursteam nur noch von Wolke 7 aus zusehen kann.
Und genauso wichtig, wie es ist, alte Gebäude originalgetreu zu erhalten, müssen auch von Zeit zu Zeit neue gebaut werden, sonst wird der Gesamteindruck der einer langweiligen und künstlichen, weil nicht mehr zeitgemäßen, Puppenstadt sein. Beides hat seinen Reiz: alte und neue Häuser, alte und neue Autos. Den Reiz haben beide aber eigentlich nur deshalb, weil sie zu ihrer jeweiligen Zeit gut oder sogar herausragend waren. Kein Mensch möchte eine zugige Arbeiterkaschemme aus dem 19. Jhdt. mit 2 Meter hohen Decken und Klo am Halbstock erhalten, das Stadtpalais mit den Stuckdecken aber sehr gerne... Ihr versteht, was ich meine?
So, das musste raus, bitte nicht böse sein, Hr. Erbrecht.
Freundliche Grüße,
Christoph
-
ich muss Ihnen und allen gleichartig denkenden Menschen dringend widersprechen.
Das hört sich aber schon fast zwanghaft an ;)
Mythos-Belebung durch Fremdeigentümer, welcher die Namensrechte erworben hat, muss kein Fehler sein. Es geht doch immer darum, welches Produkt dabei herauskommt. Wir erinnern uns: RR hat 1931 die insolvente Firma Bentley übernommen und die nächsten 70 Jahre wunderbare Bentleys gebaut.
Das waren keine Bentley sondern Rolls Royce, da stand nur Bentley drauf.
Und genau so wird ein Schuh draus!
Heute ist es nämlich genau anders herum: Das sind keine Rolls Royce mehr, da steht nur Rolls Royce drauf.
Gruß
Winfried Hirsch
-
Was nun den aktuellen Phantom angeht, so scheiden sich natürlich hier die Geister. Der Phantom polarisiert und teilt die Gemeinde. Die einen mögen ihn, die anderen mögen ihn nicht. Wer ihn nicht mag, ihn jedoch einmal gefahren hat, ändert seine Meinung sehr schnell und ist begeistert, da der Phantom nahezu geräuschlos ist. ... Ich denke, BMW hat ein Auto auf die Räder gestellt, das durchaus die Spirit of Ecstasy auf dem Kühler tragen kann. Bitte bedenke, dass auch einst der Silver Shadow bei seiner Erstvorstellung Entsetzen hervorgerufen hat.
Allerdings muss ich zugeben, dass ich noch keinen aktuellen 7er gefahren habe, wohl aber eine S-Klasse. Im Vergleich merkt man, dass der Phantom was ganz anderes und nicht vergleichbar ist, vom Preis einmal abgesehen.
Lieber Michael,
ich stimme dir ja zu, ich habe auch nie in Abrede gestellt, daß es schlechte Auto's sind. Ich denke auch, daß wenn ich je mal die Chance habe, den Phantom zu fahren, wahrscheinlich auch begeistert wäre.
Auch stimme ich Christoph mit seiner Betrachtung zu, aber liegt hier nicht die Crux unserer "Globalisierten Welt". Das Kapital sagt wo es im Automobilbau langgeht, nicht mehr die findigen Ingenieure. Sie sind doch nur noch zu den Handlangern der Manager geworden, den Dienern des Kapitals (Auktionäre). Denken wir doch an Borgward und was die Politik und das Kapital (Ganz speziell in Form von Daimler Benz) daraus gemacht haben. Ironie ist doch, hätte Borgward weiterleben dürfen, wäre sicher BMW über die Klinge gesprungen. Wem würde dann heute Rolls Royce gehören?
Claus F. Erbrecht hat nicht unrecht mit dem Vergleich der Beatles. Es wird gute Musik dabei rauskommen aber sicher nicht die von den Beatles, die gibt es nämlich nur noch zur Hälfte und zwei davon sind tot. Genauso wie Herr Rolls, Herr Royce und auch Herr Bentley und zwar schon vor den zwei Liverpoolern. Daher ist es vielleicht schon schwierig einen Silver Shadow als Rolls Royce zu bezeichnen? ???
Und damit nochmal zu Christoph, ja dein Einspruch ist von meiner Seite aus stattgegeben!
Du hast recht wir reden von "Neuwagen". Ich weiß aber nicht, wie diese Neuwagen dazu beitragen sollen, unsere Oldtimer zu erhalten? ???
Oder hab ich da jetzt was falsch verstanden? ???
Noch eine Übernahme sei in diesem Zuge erwähnt. Magirus Deutz durch FIAT (IVECO). Was mit einem harmlosen technischen Zusammenschluß (Viererclub) begann, endete mit dem Ende des großen deutschen LKW-Herstellers. Magirus ist Heute eine Marke für Feuerwehrfahrzeugaufbauten im IVECO-Konzern und zwar auf allen möglichen Fahrgestellen. Aufgrund der Aktienlage (Heuschrecken) ist aber Magirus auf den besten Weg sich auf Dauer selbst zu zerstören. C.D. Magirus, der Gründer 1866, war Konstukteur wie Borgward und Royce.
Nicht's gegen Baukasten und Teile aus dem Regal. Es gibt doch diese Beispiele zu Hauf. Viele Motorjournalisten titeln doch immer wieder "Passat der günstigere A4" - "Skoda der preiswertere VW". Wenn ich einen Small Sedan fahre, fahre ich, so wie ich es gelesen habe, einen neuen BMW 7-er, und dieser wird sicherlich um ein paar Tausend Euro günstiger sein. Darf man dann sagen "Rolls Royce der teurere BMW" ? ???
Ich denke es wird viele "Glaubenskriege" diesbezüglich geben, nur sollten wir nie den Anstand vor dem andersdenkenden verlieren. Ich denke diese sollte einer der Grundzüge von Rolls Royce und Bentley Fahrern sein egal ob neu oder alt.
Es grüßt aus der Residenzstadt von König Ludwig II (Der hat nämlich mal gesagt "Leben und Leben lassen!" - eine Münchner Urtugend!) ;)
Markus Z.
-
Vielleicht können wir uns ja darauf einigen, dass es sich bei genannten Fahrzeugen schlicht um Produkte für Menschen handelt - hergestellt, um damit Geld zu verdienen. Das war so und wird immer so bleiben. Und nicht jeder Millionär hat vor 70 Jahren zum PIII gegriffen, auch nicht in GB. Es gab viele potentielle Reiche, denen ein RR nicht gefiel. Egal mit welcher Karosserie.
Und so ist es heute. Man hat ja die freie Auswahl, sofern die Portokasse stimmt. Und Meinungen, die auf Emotionen basieren, darf es geben - aber es bleiben eben subjektive. Sich darüber zu streiten (im positiven Sinne) ist für mich eher müssig. Aber jeder, wie er will :-)
Letztlich zählt für ein Produkt doch, ob es sich verkauft. Und das ist bei den neuen Autos von RR und B der Fall.
Stimme übrigens voll der Aussage zu, dass die sich gut verkaufenden Neuwagen dazu beitragen, die Oldtimer erhalten zu können. Frage mal, wer die Ersatzteilversorgung für Autos von '55-'98 aufrecht erhält? Es ist Crewe unter Volkswagen. (*)
Versuche auf der anderen Seite, für einen Facel Vegal o.ä. Kotflügel zu bekommen...
* Es wäre allerdings unwahr zu behaupten, dass Crewe tatsächlich die komplette Erstzteilversorgung aufrecht erhält. Zahlreiche Teile werden schon mal als "Nicht mehr Lieferbar" notiert. CF hat dazu ja schon völlig korrekte Aussagen getroffen.
-
Oh, ein Thema, das Emotionen in uns Enthusiasten weckt....
Hier noch einige ergänzende Gedanken zu den Vorträgen:
Waren nicht auch die Rolls-Royce und Bentley der 20er und 30er Jahre teilweise ganz gewaltige Automobile? Oder die Nachkriegs-Phantom? Und mögen sie nicht auch zu ihrer Zeit je nach Betrachtungsweise Manchem als protzig erschienen sein, auch wenn die Eigner das vielleicht ganz anders sahen?
Waren nicht gerade Bentley zu früheren "Hochzeiten" der Marke Synonym für Hochleistungsfahrzeuge? Sogar noch die Contis der 50er Jahre? Wobei ich gerne zustimme, dass manch jüngste Leistungssteigerung etwa beim GT mir persönlich ein wenig übertrieben erscheint.
Und ab wann sind denn solch große Autos, mit hubraumstarken Motoren und weitüberdurchschnittlichem Benzinverbrauch, nicht mehr zeitgemäß? Müßte man da nicht auch schon die Shadows der 70er Jahre nennen, als die ersten großen Energieverknappungen diskutiert wurden, gar in Fahrverbote mündeten? Hätte damals Rolls-Royce radikal umdenken sollen? Wenn sie es denn wirtschaftlich gekonnt hätten! Und - Gute Güte- was für eine Art Fortbewegungsmittel wäre dabei wohl herausgekommen... Hätten wir dann heute noch Autos, die diesen Namen "angemessen" weiter getragen haben? Keiner von uns würde wohl auf die Idee kommen, dass diese Autos keinen Anspruch mehr auf die aufwändige Hege und Pflege der Enthusiasten hätten.
Das Hauptakzeptanzproblem von Rolls-Royce dürfte sein, dass diese Marke komplett von den Traditionen der Hardware Crewe abgetrennt ist. Aber mit Hilfe der übernommenen "DNS" ist es m.E. gelungen, ein Auto in den Traditionen der alten Marke zu schaffen. Manchmal wirkt das in Details etwas holprig. Bei Bentley/Mulliner spürt man dann eher, welch handwerkliches und designerisches Können hier weitergenutzt werden kann.
Aber im Phantom spiegelt sich die Historie der Marke genauso wider wie ihre künftige Weiterentwicklung. Dürfen wir, ja hat es Sinn, zu fragen, wie es denn mit Rolls-Royce "eigenständig" weitergegangen wäre? Würde ein solcher Rolls anders aussehen als der Phantom? Ist der BMW-Motor des Seraph schon der Neuen Zeit zuzuordnen oder ein Stück übernommener Tradition?
Ein anderer Gedanke noch: Waren die Bentley der S-Serien eigenständige Autos? Oder "nur" noch Rolls- Royce, denen man eine andere Markenpappnase aufgestülpt hatte. Und wenn, verdienen sie nicht trotzdem zu Recht unsere ganze Liebe? ;)
Zum Projekt des "Kleinen Rolls" nur eine Anmerkung. Verdient der Kühler dieser Serienlimousine es, so rundgelutscht zu werden, dass hier tatsächlich ein Stück Markenidentität aufgegeben wird und er viel eher das Image erhält, nur noch ein überteurer BMW zu sein? Würde es einem RR nicht im besten Sinne des Wortes gut zu Gesicht stehen, den klassischen Kühlergrill weiter vor sich herzutragen und damit dem automobilgestalterischen Zeitgeist zu widerstehen?
Und abschließend nur eines: Ich mag die Rolls-Royce und Bentley aller Epochen, die einen ein wenig mehr, die anderen ein wenig weniger. Aber irgendwann werden auch die neuen Fahrzeuge nur ein Glied in der Kette dieser Marken sein, die zusammenzuhalten die hier miteinander Kommunizierenden angetreten sind.
So, mehr Pathos ist heut nicht mehr drin!
Mit herzlichen Grüßen aus Hamburg
Jörn
-
Hallo meine Herren ;D
Kann mich leider nicht zurückhalten meinen Senf dazuzugeben und bin ganz der Meinung unseres guten Geistes aus dem Norden. Ein Anzug von einem der traditionellen Geschäfte der SAVILE ROW (W1 City of Westminster, London) ist mit allem drum und dran etwas anderes als ein gutes Stück von Boss (oder Burberry etc). Wenn jetzt Boss (oder Burberry) hingeht und Gieves & Hawkes aufkaufen würde und unter diesem Label Anzüge produzieren würde (auch auf Mass) geht doch die Seele dieser Anzüge verloren. Es treffen zwei verschiedene Welten aufeinander, wobei die eine Welt bei der anderen Welt eine völlige „Sinnentleerung“ herbeiführt. Ich wage zu behaupten: Als RR Bentley übernommen hatte, kamen zwei Firmen aus der gleichen Welt zueinander. Die Fahrzeuge hatten weiterhin Seelen. Schaut Euch Morgan an, hätte Morgan RR übernommen sähe der neue Phantom ganz anders aus und hätte sicherlich heute noch eine Seele.
Ich weiss, ich bin pathetisch . :'( ;)
Grüsse
PDA
-
Nein, nicht pathetisch. Du bist hypothetisch ;)
LG
-
Hm....macht Gieves (ohne "Hawkes" dazu) nicht schon Konfektion? Und lebt so vom bespoke-Mythos der Row?
-
Lieber PDA und lieber guter Geist aus dem Norden und überhaupt alle lieben anderen Traditionsbewahrer (Blümchen in Sprechblase),
im Zuge der Diskussion um einen neuen "Baby-Rolls" kam das Thema der Weitergabe eines Mythos bzw. Verlust von "Seele" etc. auf. Ich glaube, dass beide Vergleich, von den Beatles, ich erwähnte es bereits, und der von PDA angeführte vom Traditionshaus in der Savile Row einfach nicht zutreffen, bzw. in dieser Form nicht anwendbar sind.
Können wir es darum bitte einmal etwas neutraler fassen: eine traditionsreiche Firma produziert ein tolles und teures Produkt und verdient damit Geld. Irgendwann kann sich die Firma finanziell nicht mehr halten, aus welchen Gründen auch immer. Jetzt gibt es 3 Möglichkeiten: A) Konkurs und Untergang des Unternehmens, B) Einstieg eines neuen Eigentümers mit frischem Geld und Weiterführung unter neuer Leitung, C) Übernahme des Unternehmens (oder auch nur der Markenrechte, sehr beliebt) und Fortführung der Marke mit komplett verändertem Hintergrund.
Variante A kennen wir: Duesenberg, Isotta-Fraschini, Delage, Delahaye, Facel-Vega, DeLorean, Cizeta usw. alles zu Ihrer Zeit wunderbare Automobile, alle Firmen und Servicenetzwerke tot, alle Autos nur mit größter Mühe und Nachfertigungen am Leben zu halten.
Variante B ist der Punkt, um den sich hier die Diskussion dreht, und ich möchte nicht verschweigen, dass diese inzwischen eine gewisse philosophische Dimension angenommen hat. Bentley ist genau so ein Fall. Und Rolls-Royce war es von 1998-2002. Nämlich ein finanzstarker Mutterkonzern kauft einen bestehenden Betrieb. Die Fabrik bleibt die gleiche, die Mitarbeiter bleiben die gleichen. Was, bitteschön, soll jetzt daran schlecht sein? Die Entscheidung für Motoren von BMW, nämlich 8 Zylinder Turbos für die Bentleys und 12 Zylinder Sauger für den Silver Seraph war bereits vorher gefallen, noch zu Zeiten unter der Vickers Eigentümerschaft. Warum? Weil für eine Eigenentwicklung, die Abermillionen von Pfund oder Euros gekostet hätte, schlichtweg kein Geld vorhanden war. Genauso, wie auch kein Geld für die Entwicklung des MSB Projekts (=Mid Size Bentley) vorhanden war. Und VW hat diese Autos in den folgenden Jahren nach der Übernahme auch brav weiterbauen lassen und für den Bentley hat man den damals schon 40 Jahre alten Original-V8 nochmals dermaßen aufgefrischt, dass er bis heute weitergebaut werden konnte und alle Abgasstandards erfüllt. Das MSB Projekt wurde ein voller Erfolg in Gestalt des Continental GT samt seinen Derivaten Flying Spur bzw. GTC und ich freue mich von Herzen dafür, denn er wird das Überleben dieser Marke noch für viele Jahre absichern.
Variante C trifft m.E. eher für die neue Marke Rolls-Royce zu, denn außer dem Namen, dessen Rechte sich BMW 1998 sichern konnte, was überhaupt erst zur Trennung der beiden Marken nach über 70 Jahren geführt hat, hat diese Firma genau gar nichts mit der alten Firma RR zu tun. Trotzdem ist die Übernahme einigermaßen gelungen, wie vorhin schon irgendwo erwähnt. Nicht zu vergleichen hiermit ist die speziell in der Modebranche und Luxusgüterindustrie verbreitete Masche, jeden x-beliebigen Scheiß mit einem großen Markenlabel versehen für teuer Geld an eine von MTV und Lifestyle Postillen verblödete Kundschaft zu verticken. Insoweit mag PDA Recht haben; wenn Turnbull & Asser billige Fernostware über seinen feinen Londoner Warentisch rüberschiebt, wird das die Klientel nicht goutieren. In der Konsequenz würde die Firma dann überleben, wenn sie ihren Namen groß auf T-Shirts druckt und selbe für 100€ das Stück verscherbeln kann, aber sicher nicht für die berühmten Hemden, die man sich dann doch lieber woanders anmessen ließe. Aber das ist nun wirklich ein gaaanz anderes Thema.
Zusammenfassend interessiert mich als Käufer die Qualität eines Produktes. Und als Techniker fasziniert mich bei Rolls-Royce einfach die unfassbare Qualität und Dauerhaftigkeit im Detail, die jeden Vergleich mit einem anderen Produkt aus der jeweils heranzuziehenden Epoche gewinnt. RR war immer ein gutes Auto und ist es vermutlich (habe den neuen Phantom noch nicht gefahren) auch heute noch. Bentley war zu W.O.'s Zeiten ein gutes Auto, zu RR-Zeiten ebenfalls, und ist es heute unter VW immer noch. Nur halt anders in der Erscheinung, wenn man die unterschiedlichen Epochen vergleicht. Aber hey: diese ganze Debatte findet auf hohem Niveau statt. Vergleicht doch einfach mal einen Opel Rekord A, einen Kadett B, einen Manta mit einem Ford 12M, Taunus, Granada oder was weiß ich. Der Vergleich wird schwierig werden, denn die Kisten sind alle längst in der Schrottpresse verschwunden. Und wenn ich heutzutage immer noch mit einem Vintage RR oder Bentley im Verkehr mithalten kann und ein früher Nachkriegswagen fast jeden Komfort hat, den ich heute bei Mercedes und VW noch immer extra bezahlen muss, dann wird erst die überlegene Konzeption dieser Fahrzeuge ersichtlich. Und zwar durch alle Jahrzehnte, die man vergleichen mag. Mögen noch viele davon die Werkshallen verlassen.
Freundliche Grüße,
Christoph
-
(http://www.saab-cars.de/images/smilies/importet/congrats.gif)
-
Zuerst mal: Ich finde diese Diskussion richtig gut, sowohl vom Thema als auch vom Verlauf – eine schöne Mischung aus Emotionalität und Sachlichkeit. Meine Anspielung auf den Umweltaspekt hat bisher keine Resonanz gefunden, daher nochmal ein paar Gedanken dazu:
Wenn ich rein sachlich an die Sache rangehe, dann sind nicht nur die ganzen modernen Spritschlucker mehr als überflüssig, nämlich superschädlich für den Fortbestand einer lebensfreundlichen Ökosphäre dieser Erde, sondern natürlich auch jeder Inlandsflug, aber auch die ganzen übermotorisierten Kleinwagen, wo ja kaum noch etwas unter 100PS verkaufbar scheint. Überflüssig und ebenso schädlich, weil es die ganzen Erfolge bei der Kraftstoffersparnis moderner Motoren und der Entwicklung leichterer Karosserien zunichte macht, ist auch der Einbau jeglichen elektrischen Schnickschnacks, diverser Servos und Klimaanlagen in die Mehrzahl der Fahrzeuge. Das sind nun auch wieder die Gimmicks, die den veränderten Mythos (nicht mehr Wunderwerk der Technik, sondern Inbegriff von Luxus) der Marken RR/B ab Mitte der 50er Jahre ausmachten – da sie heute Standard sind und RR/B mit einem elektrischen Fensterheber niemand mehr hinterm Ofen hervorlockt und auch aufgeklebte Holzteile weit verbreitet sind, muss man offenbar nun die Protzerei bedienen.
Einschub:
Die RR und B der Vorkriegszeit waren zum größten Teil nicht protzig – es waren häufig recht spartanisch ausgestattete, völlig unspektakuläre Kisten für Geschäftsleute, die einfach ein zuverlässiges, leises und bequemes Auto wollten. Das gilt zumindest für die Heimat der beiden Companies; in den USA, wo Understatement auch damals nicht unbedingt zu den Kardinaltugenden gehörte, sah das anders aus, und RR ging frühzeitig auf Modetrends und Wegwerfmentalität ein, indem z.B. das Werk in Springfield in Zahlung genommene, eher formale Kastenlimousinen mit Roadster-Aufbauten versah und mit neuer Garantie wieder auf den Markt brachte.
Die großartigen (und vielleicht auch protzigen) Zeugnisse vergangener Zeiten (Pyramiden, Tempel, Armeen aus Tonfiguren...) sind Hinterlassenschaften untergegangener Kulturen, und das sind die Duesenberg, Isotta-Fraschini, Delage, Delahaye usw. auch – diese Glamour-Kultur der grossen Stars gibt es nicht mehr, denn Britney Spears, Paris Hilton und Co. sind doch eher Witzfiguren.
Ja, ich glaube, diese Autos sind Saurier – sie passen weder kulturell noch in Bezug auf ihre Schädlichkeit in diese Welt, und sie sollten aussterben. Ansonsten besteht die Gefahr, dass sie eines Tages auch Zeugnisse einer untergegangenen Kultur sind – und da diese Kultur die ganze Welt betrifft, wäre eben der Untergang auch fatal, da zuviel betroffen wäre.
Das ist jetzt natürlich auch schon mit Emotionen durchsetzt – vollends emotional betrachtet sind die modernen RR/B für mich nicht stimmig, da sie eben Badge-Engineering-Produkte sind: Abkömmlinge existierender Produkte aus einer anderen Ebene, deren höhere Wertigkeit "aufgeklebt" wirkt. Es sind eben keine Produkte, die jemand gebaut hat, weil er eine Vision hatte und der Welt etwas besonders Gutes und/oder Schönes bringen wollte – es sind Produkte, bei den Menschen überlegt haben: 'Was können wir verkaufen, und zu welchem Preis? Wie muss das Image aufgebaut werden, wie muss die Werbung sein? usw.' Den Managern, die diese Entscheidungen treffen, ist weitgehend egal, welches Produkt sie verkaufen, solange es ihnen Geld bringt – ob ein Produkt der Welt nützt oder schadet, ist völlig gleichgültig.
Ziemlich ratlose Grüße aus dem Norden
Claus F.Erbrecht
Heaven's Gate Garage
www.bentleyteile.de
-
Wow, was für ein Beitrag, Herr Erbrecht, mein Kompliment! Auch ich finde diese Diskussion sehr gelungen, weil sie sehr tief liegende Aspekte berührt, die bislang selten diskutiert worden sind. Und ich finde nach wie vor, dass dieser Thread auch sehr viel mit Philosophie zu tun hat. Gerne will ich auf die von Ihnen genannten Umweltaspekte eingehen wie folgt:
Rein sachlich betrachtet, sind SAMT UND SONDERS ALLE Autos überflüssige Spritschlucker und jeglicher Vernunft Hohn sprechende Saurier. Und zwar quer durch alle Klassen. Das hat viel mit Menschlichkeit, also Unvernunft, zu tun. Machen wir uns bitte nichts vor: Autos sind Statussymbole und werden es auf absehbare Zeit bleiben. Ein Auto hat viel mehr zu tun, als mich von A nach B zu bringen. Es muss meinem Nachbarn zeigen, dass ich mir was leisten kann. Es muss mir selbst bestätigen, dass sich die vielen Überstunden gelohnt haben. Es soll mich abschirmen von der grausamen Welt da draußen und mir vorgaukeln, dass der Blödsinn von der "Freien Fahrt für freie Bürger" immer noch zutrifft - wenn die Straße mal frei sein sollte. Und wenn ich mit allen anderen im Stau stehe, muss es mir mit seiner Haptik und seinen olfaktorischen Wohltaten stets zu verstehen geben, um wieviel es doch schöner und besser ist, seine Zeit in ihm zu verschwenden, als in einem verdreckten Bahnabteil sitzen oder an einer Haltestelle im Matsch auf den nächsten Bus warten zu müssen. Dafür und für vieles andere mehr sind wir alle in dieser Runde gerne bereit, den zehnfachen Preis dafür zu bezahlen um von A nach B zu kommen, als es eigentlich nach Lage der Dinge kosten müsste.
Vom Stand der Technik her betrachtet wäre es schon längst möglich, mit einem Drittel des tatsächlichen Spritverbrauchs auszukommen. Die B-Seite dieser Scheibe will allerdings keiner hören: man müsste es einfach nur etwas langsamer angehen, man müsste gelegentlich mal wieder selber irgendwo kurbeln, man müsste ab und zu das Wetter nicht nur zur Kenntnis nehmen, sondern sich auch danach anziehen, statt eine Klimaautomatik damit zu beschäftigen, die immerzu selbe Temperatur einzustellen etc. etc. In Wahrheit ist es so, dass mich ein Dacia Logan oder SEAT Marbella genauso von A nach B bringt wie ein anderes Fahrzeug und alles was an Aufwand darüber hinaus geht, der reine Luxus ist. Wir spielen hier am allerobersten Ende der Luxusskala herum und es gibt genau GAR kein Argument dafür, zumindest kein sachliches, welches unser Treiben auch nur irgendwie rechtfertigen könnte, außer die Befriedigung höchst eigennütziger Interessen. Ich bin mir dessen bewusst, und ich stehe dazu, dass ich etwas technisch, sachlich und auch (Umwelt-)politisch höchst unvernünftiges tue, aber meine Leidenschaft für diese Fahrzeuge überwiegt jegliche technische Vernunft.
Zu Ihrem Einschub, die RR/B-Modelle der Vorkriegszeit wären spartanisch ausgestattete, völlig unspektakuläre Kisten für Geschäftsleute gewesen, die ein zuverlässiges und bequemes Fahrzeug gesucht hätten, kann ich nur sagen, dass genau das Gegenteil der Fall ist. Wenn man es in der jeweiligen Zeit betrachtet, wohlgemerkt. Es gab elektrisches Licht ab ca. 1910, den Anlasser serienmäßig als erstes Fahrzeug auf dem Markt glaube ich um 1911 herum, das ingenieöse Hispano-Suiza Servobremssystem mit mechanischem ABS (!) ab 1922, Radios ab 1928 (da waren in vielen Teilen der Welt überhaupt noch keine Sender in Betrieb), Heizung ab ca. den 1930er Jahren (musste bei Opel und Ford noch in den 1960er Jahren als Extra bezahlt werden) usw. usw., von den "luxoriösen" (in Anspielung auf die von Ihnen genannten Pyramiden) Aufbauten ganz zu schweigen.
Wenn es um Neuwagen geht, und damit hat der Thread ja begonnen, ist es Aufgabe einer jeden Firma ein Produkt anzubieten, welches von ihrer Kundschaft nachgefragt wird. Und geben wir es doch einfach zu: es waren noch nie die vernünftigsten Gründe, warum sich Leute einen RR oder Bentley gekauft haben. Und so ist es auch heute. Sollte das "Green Car" Konzept bei den Leuten ankommen, ist es nur zu begrüßen. Umweltpolitisch werden die paar Tausend verkaufte Fahrzeuge pro Jahr in der Gesamtbilanz herzlich wenig ausmachen, dieser Aspekt kann m.E. in einer sachlichen Diskussion (naja, so sachlich wir halt sein und es sehen können, nicht wahr? ;) ) getrost außen vor bleiben. Das einzige "politisch korrekte" Fahrzeug, welches Rolls-Royce übrigens je anbot, der "Legalimit" war ein totales kommerzielles Fiasko und ist auch exakt der einzige Typ, von dem genau gar kein Exemplar überlebt hat.
Fakt ist, dass es nur eine Frage der nächsten paar Wochen oder Monate ist, bis ein Fass Rohöl mehr als 100 Dollar kosten wird und der doppelte Preis in wenigen Jahren erwartet werden kann, zumal Indien und China mit Macht an die Energiequellen dieser Welt drängen. Da diese - wie bekannt - begrenzt sind, wird es nur eine Frage der Zeit sein, bis der Sprit rationiert werden wird und spätestens dann unsere Lieblinge zu musealen Stehzeugen werden. Zeugen einer Epoche, die wider jeglichen Sachverstand und wider besseres Wissen ihrem Hedonismus in faszinierender Weise gehuldigt hat. Wir werden vor ihnen stehen mit den selben Gefühlen, mit denen wir heute eine Concorde im Museum betrachten: Gott, was war das für ein schönes Ding und wie schade, dass es sich nicht mehr bewegt / bewegen darf.
Freundliche und nachdenkliche Grüße,
Christoph
-
Tja Herr Erbrecht... der Lauf der Welt....
Immer weniger Produkte, die tatsächlich noch Werte vermitteln. Werte wie handwerkliches Können, Bewahren von -handwerklichen- Traditionen etc.. Stimmt, es gibt immer mehr Manager, denen egal ist, was sie verkaufen. Und denen egal ist, ob sie nicht Verantwortung im klassischen Sinne für ihre Unternehmen, ihre Mitarbeiter, die ursprüngliche Firmenphilosophie, die Produkte haben.
Aber wie würden Sie es bewerten, wenn die "alte" Firma hätte weitermachen können, gleichwohl die Autos den "neuen" Modellen ähnlich wären. Wie hätte sich das Unternehmen weiter entwickeln können. Oder hätte es auch im Falle der Nichtübernahme von der Bühne verschwinden sollen/müssen, eben weil es kein "zeitgemäßes", also umweltschonendes Auto zu produzieren in der Lage gewesen wäre? Und warum soll es dann ausgerechnet die Marken Rolls-Royce und Bentley treffen? Was ist mit den anderen. Verkörpert Renault noch Renault? Citroen noch Citroen? Porsche noch Porsche? Selbst Morgan noch in jedem Modell Morgan? Und welche Marken dürfen übrigbleiben?
Und damit es nun nicht zu tiefgründig wird.... Zu Ihrer Anmerkung, dass die Autos der Vorkriegszeit nicht protzig waren- von mir werden Sie diesen Vorwurf auch nicht hören ;)- ein Tipp, der zu Ihrer These hervorragendes Anschauungsmaterial bietet: Der Film "Gosford Park" von Robert Altmann (GB 2001), der im Jahre 1932 spielt und in dem sich zu Anfang die Gäste einer exklusiven Wochendgesellschaft auf dem Lande in ihren Rolls-Royce bei miesem Wetter dortselbst hinbegeben. Ein Kabinettstückchen für den Enthusiasten.
Einen entspannten Abend wünscht
Jörn
-
Ich finde es mit Hinblick auf from-dust-to-dust-Gesamtaufwand sehr ökologisch einen Rolls Royce zu bewegen (egal welchen). Für mich sind die wahren Umweltegoisten die Jahreswagenfahrer mit verbrauchsarmen Mittelklassefahrzeug. Brötchenholen ist mir im Shadow viel zu umständlich, da gehe ich lieber zu Fuß. Und die Objekte meiner Begierde 1. sind bereits gebaut worden, da wird keine Umwelt mehr verschmutzt und 2. leben länger als der ganze anfällige Mittelklassentand.
-
@ Silberschatten:
Theoretischer Zuspruch hinsichtlich Ökobilanz in der Herstellung: Ein Auto, welches theoretisch 50 Jahr gefahren würde und emissionstechnisch immer auf dem modernsten Stand wäre, wäre aus dieser Sicht eine super Sache. Sicherheitsaspekte, die wir uns jedoch heute alle in Dailycars wünschen ausgeklammert. Praktisch hat aber jeder Shadow-Besitzer ein bis mehrere Dailycars. Und die müssen ja auch gebaut werden...
Widerspruch zum Schadstoffausstoß: Ich habe es an anderer Stelle schon einmal geschrieben und scheue auch hier nicht die Konfrontation. Aber was wahr ist, muss auch gesagt werden können: Ein katloser Wagen bläst im Vergleich zu einem modernen Euro 4 Auto ein hundertfaches an Schadstoffen aus. Die oft genannten, geringen Laufleistungen fallen zwar spritmässig nicht in's Gewicht, der Schadstoffausstoß jedoch auf nur wenigen 1000 km im Jahr übertrifft signifikant jenen moderner Fahrzeuge mit einer Jahrresfahrleistung von zigtausenden Kilometern!!! Dicke Schiffe wie A8 etc. inkludiert.
Verbrauchsmässig muß sich ein Oldie-RR Fahrer sicher nicht schämen. Aber hinsichtlich der Schädlichkeit des Schadstoffausstosses seines geliebten Autos sollte er sich nicht in die Tasche lügen. Wohl dem, der diesen Aspekt ausblenden kann. Damit will ich keine "Schämrunde" einleiten, aber die Dinge etwas ins Lot bringen.
LG
-
Ich meine die Gesamtbetrachtung. Langlebige Konsumgüter müssen halt weniger oft hergestellt werden als kurzlebige. Ein Fiat 500 aus den 70ern musste bereits nach ein paar Jahren durch einen Panda ersetzt werden, weil verrottet oder nur "doof". Ein Shadow hat ein langes Leben.
Zudem "erzieht" der Verbrauch wie auch die Abmessungen.
-
Habe eben meinen Beitrag noch nachgebessert. Thema Gesamtbetrachtung/ langlebige Konsumgüter: Ein Shadow hält ein langes Leben. Möglicherweise und mit viel Liebe - ja. Aber es ist ein altes Auto, das als Dailycar ausschliesslich von Menschen gefahren werden kann, die sich problemlos auch einen Mercedes 500 leisten könnten. Soviel zu den laufenden Kosten, die ein Shadow als Dailycar heute locker verursacht. Wenn nicht mehr. Diese Menschen gibt es jedoch in der Wirklichkeit fast nicht. Jeder halbwegs auf Sicherheit bedachte Normal- und Vielfahrer würde einen Teufel tun und sich heutzutage allein auf einen Shadow etc. verlassen. Stattdessen hält er sich weitere Autos im Stall. Und die haben alle ihre Ökobilanz... Also alles Theorie.
Thema Langlebigkeit: Die Mehrheit der Shadows etc., die tatsächlich als Dailycar eingesetzt wurden, lebt entweder nicht mehr, steht als abschreckendes Beispiel beim Fähnchenhändler, oder wartet auf Restauration. Genauso eben, wie ein Fiat 500. Warum? Weil ein Rolls-Royce bei täglichem Einsatz nach 30 Jahren eben genau so fertig ist, sofern nicht immer und immer wieder teure Verschliess- und Kosmetik-Reparaturen vorgenommen wurden. Und warum wurden diese im Vergleich zum Fiat 500 evtl. durchgeführt? Weil ein Rolls-Royce ein prestigereicher Ausnahmewagen (Thema Markenbildung auf Basis hervorragender, jedoch verblichender Ingenieurleistungen) ist, der auch 2., 3. und 4. Besitzern für relativ wenig Kohle ein gewisses Prestige und luxuriös anmutende Fortbewegung verschafft. Mehr Prestige auf jeden Fall, als ein Fiat 500. Aus Sicht der RR/B Fraktion zumindest. In Großstädten z.B. erlebte ich jedoch in einem kleinen, roten 500er Fiat vor ein paar Jahren a) postivere und b) zahlreichere Reaktionen, als je mit meinem Shadow. Prestigereich ist der Fiat 500 also auf seine Weise doch. Und übrigens voll restauriert mit 7.000-10.000 Euro (Tendenz steigend) immerhin halb so teuer, wie ein akzeptabler Einser Shadow. Anlass zum Grübeln? Find ich auch...
Die gut erhaltenen, scheinbar so vorbildlichen Shadows und Ts jedoch, die hier zu Überlegungen herangezogen werden, haben meist nicht der täglichen Fortbewegung gedient, wie z.B. so mancher Fiat 500. Ist doch klar, dass diese Autos für uns hochwertig erscheinen. Es ist wie mit einem teuren Handy. Wenn ich als Vieltelefonierer das Ding nach 3 Jahren anschaue, ist es auch abgegriffen. Und so ist es mit RR und B auch. Das Produkt unter Missachtung dieser Tatsachen zu verklären, kann man ja. Ich bin da aber nicht dabei. Ich habe genug Ts und Shadows, Sprits und Mulsannes gesehen, die bei mittelmässiger Pflege und Wartung nach 25 Jahren einfach ein Fall für Brabo und Flying Spares waren. Zum einen, weil die Substanz schon so schlecht gewesen war, zum anderen, weil der Aufwand einer Restauration in keinem Verhältnis zum späteren Marktwert stand. Da sieht es beim Fiat 500 anders aus. Für sehr überschaubares Geld kann man einen Fiat 500 kaufen und originalgetreu restaurieren und hat danach einen äusserst wertstabilen, sparsamen Oldtimer. Warum? Weil bekannt ist, dass man sich den kleinen 500er einfach leisten kann, ohne ständig Magenschmerzen wegen irgendwelcher sich möglicherweise gerade wieder anbahnender Problemen zu haben, die evtl. zu einem wirtschaftlichen Totalschaden führen können. Der Fiat hingegen braucht kaum Sprit und ein Kotflügel kostet 50 Euro. Oder weniger. Man bekommt überall einen Parkplatz und ein Motorschaden kostet einen Bruchteil dessen, was im Falle Shadow zu löhnen ist. Vom Sympathiefaktor garnicht zu sprechen.
Ergo ist ein RR/B nicht pauschal das bessere Auto, als ein Fiat 500. Ich glaube sogar, der Fiat 500 hat das bessere Konzept, der Shadow nur das luxuriösere. Kaputt gehen beide. Oder es lohnt einfach irgendwann nicht mehr eine Investition vor Hintergrund der Rahmenbedingungen. Und die heutigen Rahmenbedingungen spreichen nunmal eine klare Sprache: Für den Erhalt des kleinen Spritsparer 500, gegen den Erhalt des Hubraum-Dinosauriers mit vertrackter Britentechnik.
Der Shadow kann und darf in einer subjektiven Betrachtung natürlich das "bessere" Auto sein. Noch dazu auf unserem Forum, wo ein bestimmter Menschenschlag, der in diesen Autos auch nach vielen Jahren noch eine hohe Wertigkeit erkennt. Objektiv jedoch ist ein Shadow ein Stück Automobilgeschichte. Nice to have. Nice to enjoy. Aber Unvernunft pur und mit allen Problemen versehen, die alte Autos nunmal haben.
Aber diese seien jedem von uns von Herzen gegönnt
;)
-
Unvernunft pur - wielleicht die passendste Umschreibung unserer Leidenschaft. Ich steh dazu ;)
Freundliche Grüße,
Christoph
-
Sehr spannend, unterhaltsam und zum Teil äußerst amüsant, ja sogar philosophisch, hier mitzulesen. Kompliment an alle "Schreiber", die hier ihre Gedanken ausbreiten. Ich lese gerne mit und stimme eigentlich allem zu. Jeder hat auf seine Weise recht. Und ich bekenne: Auch ich bin hochgradig unvernünftig!
Mit farbenfrohen und :) Grüßen aus Eggenstein bei Karlsruhe, Werner Deck
-
Also ich weiß jetzt gar nicht... ich meine, darf ich mich das jetzt hier noch trauen? ;)
Na jedenfalls... ist dieser Artikel aus der Welt. Anschauen auf eigene Gefahr und auf das Risiko hin, dass die eine oder andere Meinung -wohin auch immer- doch noch in´s Wanken gerät:
http://www.welt.de/motor/article1361395/Englands_Chromjuwel_Bentley_funkelt_wieder.html
Mit herzlichen Grüßen zum Wochenende!
Jörn
-
Aber natürlich!
Untermauert der Artikel doch nur alle bisher getroffenen Statements von allen.
Wetten ? ;)
Gruß
Winfried Hirsch